El impuesto aún no está definido, pero —según Arce— no afectará a emprendedores ni comerciantes, sino a los millonarios que cuenten con un ingreso de 5 y 10 millones de dólares.

Sin embargo, la medida desincentivará las inversiones, tal y como ocurrió en países como Alemania, Japón, Suecia y Noruega, donde fue aplicada y posteriormente retirada.

“Lo que hace (el impuesto) es desincentivar la inversión privada; asusta a la gente, desincentiva el ahorro también en los bancos y, encima, no se recauda mucho”

Agregó que, en el caso de Argentina, este impuesto recauda solamente el 0,3 por ciento de su PIB, un valor poco significativo en relación al daño económico que genera por el desincentivo a las inversiones.

Bolivia necesita inversión, sobre todo externa, para generar crecimiento, pero observó que el impuesto es un desincentivo a la inversión porque penaliza la posesión de activos.

“Pero, además, genera incertidumbre sobre el sistema impositivo boliviano. Seguramente los empresarios pensarán dos veces antes de reinvertir o generar nuevas inversiones. En algunos casos extremos, las inversiones y los inversionistas pueden migrar fuera del país”, advirtió.

Por otro lado, Evia dijo que el impuesto tiene varias dificultades, como la definición de los bienes que se contabilizarán para el cálculo del mismo. “¿Bienes inmuebles, propiedad agraria, terrenos, vehículos, depósitos en el sistema financiero, obras de arte, joyas, acciones, aportes a las AFP, concesiones, otros?”, cuestionó.

El especialista mencionó que otro problema es la evaluación de dichos bienes: si se hará en función a precios de la última transacción, precio catastral o precio presunto.

Impuesto temporal

Suárez indicó que Arce buscará la manera de aplicar el impuesto, por lo que sugirió, en primer lugar, que sea una medida temporal mientras se reactiva la economía, como ocurrió en algunos países. En segundo lugar, propuso que la recaudación no sea destinada al gasto corriente, es decir, al pago de sueldos y viáticos de los supernumerarios, sino que permita financiar obras de infraestructura que demanden fuentes de empleo y reactiven la economía.

Fuerte impacto en sector constructor

Según el economista José Luis Evia, el impuesto a la riqueza propuesto por el presidente electo Luis Arce Catacora puede tener un fuerte impacto en el sector de la construcción, uno de los que demandan mayor cantidad de mano de obra en el país, debido a que reducirá el interés de la población de invertir en viviendas para asegurar ahorros.

“Muchas personas invertían en bienes inmuebles con la esperanza de asegurar sus ahorros y generar una renta para cuando salgan del mercado de trabajo. Este impuesto reducirá el interés en la construcción de viviendas”, explicó Evia.

Para producir tanto bienes materiales como satisfacción personal, la libertad marca toda la diferencia del mundo. Un país que lo ha demostrado convincentemente en los últimos 40 años es Nueva Zelanda. Es un modelo del que las naciones de todo el mundo pueden aprender mucho.

Situada en el sur del Pacífico, a medio camino entre el ecuador y el Polo Sur, Nueva Zelanda es dos tercios del tamaño de California. Sus 5,1 millones de habitantes viven en dos islas principales y en otras más pequeñas. Por mis múltiples visitas, puedo afirmar con seguridad que se encuentra entre los destinos más diversos y bellos del mundo desde el punto de vista geológico.

En 1950, Nueva Zelanda era uno de los diez países más ricos del planeta, con una economía relativamente libre y una fuerte seguridad para las empresa y propiedad. Luego, bajo la creciente influencia de las ideas del Estado de bienestar social que florecían en Gran Bretaña, Estados Unidos y la mayor parte del mundo occidental, el país dio un fuerte giro hacia el control gubernamental de la vida económica.

Las dos décadas siguientes produjeron una cosecha de engrandecido gobierno y estancamiento. Los neozelandeses se encontraron con aranceles exorbitantes, regulaciones tortuosas, subsidios agrícolas masivos, una enorme deuda pública, déficits presupuestarios crónicos, inflación creciente, costosas luchas laborales, un tipo impositivo marginal máximo del 66 % y un sistema de bienestar social bañado en oro y que ahoga los incentivos.

El gobierno central estableció en esos años sus propios monopolios en los negocios del ferrocarril, las telecomunicaciones y la energía eléctrica. Lo único que creció durante el periodo de 1975 a 1983 fue el desempleo, los impuestos y el gasto público. Este fue el «socialismo democrático» que Bernie Sanders admira, pero que los neozelandeses acabaron comprendiendo que era una calamidad nacional.

Con una lista interminable de programas gubernamentales fracasados y la ruina económica mirándolos a la cara, los líderes del país se embarcaron en 1984 en uno de los programas de liberalización económica más completos, jamás emprendidos en una nación desarrollada. Los dos héroes más responsables de esta reorientación radical fueron Roger Douglas y Ruth Richardson, una historia contada por Bill Frezza en este vídeo.

Otro héroe de la época fue el economista Roger Kerr. Su hijo Nicholas vive en Dallas, Texas, y es profesor adjunto del Lone Star Policy Institute. Nicholas pronunció un fascinante discurso en enero de 2020 en el que explicaba el papel fundamental de su padre para salvar a Nueva Zelanda del socialismo. Señala que entre el laberinto de regulaciones estúpidas que impusieron los socialistas, «necesitabas una receta de tu médico si querías margarina».

En otro documental, narrado por el autor sueco Johan Norberg, se explica maravillosamente la transformación de Nueva Zelanda. También hace una buena descripción de la pesadilla socialista que impulsó las reformas de libre mercado. Debería ser video obligatorio en cualquier curso de «desarrollo económico».

Todas las subvenciones agrícolas se acabaron en seis meses. Los aranceles se redujeron en dos tercios casi inmediatamente (hoy el arancel promedio es de sólo el 1,4 %). La mayoría de las importaciones entran en el país completamente gratis –o casi– de cualquier cuota, derecho u otra restricción.

Los impuestos se redujeron drásticamente. El tipo máximo se redujo al 33 %, la mitad de lo que era cuando el engrandecido gobierno estaba al mando. Por fin se abrieron los libros para que la gente pudiera ver en qué gastaban su dinero las élites del gobierno en Wellington.

Desde mediados de los 80 hasta los 90, el Gobierno neozelandés vendió docenas de empresas estatales que perdían dinero. En 1984, la plantilla del Gobierno era de 88000 personas. En 1996, tras el recorte más radical que se recuerde, la plantilla del sector público era de menos de 36000 personas, lo que supone una reducción de 59 %.

El establecimiento de una nueva empresa en Nueva Zelanda se podía hacer rápido y fácil, en gran parte porque las regulaciones que no fueron abolidas se aplicaron finalmente de manera uniforme y consistente. Al mismo tiempo, se suprimió la afiliación sindical obligatoria, así como los monopolios sindicales sobre diversos mercados laborales.

Los cambios drásticos dieron buenos dividendos. El presupuesto nacional se equilibró, la inflación se desplomó hasta llegar a tasas insignificantes y el crecimiento económico avanzó entre el 4 % y el 6 % anual durante años.

El Gobierno nacional de Nueva Zelanda oscila entre los principales partidos políticos, pero las reformas de hace casi cuatro décadas se han mantenido prácticamente intactas. Según algunos índices importantes, el país se encuentra en una posición notable y envidiable.

Tanto el Índice de Libertad Económica del Mundo del Instituto Fraser como el Índice de Libertad Económica de la Fundación Heritage sitúan al país como la tercera economía más libre del mundo, con un «crecimiento constante del PIB» como resultado.

El Índice de la Fundación Heritage revela en su análisis de Nueva Zelanda que «las subvenciones son las más bajas entre los países de la OCDE, y esto ha estimulado el desarrollo de un sector agrícola vibrante y diversificado». También señala que «hay muy pocas limitaciones a la actividad inversora, y se ha fomentado activamente la inversión extranjera». El tipo máximo del impuesto sobre la renta de las personas físicas, de 33 %, está justo donde estaba cuando se redujo a la mitad hace casi 40 años.

El Instituto Fraser también clasifica a los países en términos de libertad humana en general y, por separado, en términos de libertad personal; Nueva Zelanda ocupa el puesto número 1 y 4, respectivamente.

El recuento global de derechos políticos y libertades civiles de Freedom House otorga a Nueva Zelanda una puntuación de 97 sobre 100, lo que sitúa al país en la categoría más alta en cuanto a libertad.

Reporteros sin Fronteras califica a los países según el grado de libertad de prensa que permiten. En su última clasificación, RTB sitúa a Nueva Zelanda en el puesto 9 del mundo. Sólo ocho países tienen mayor libertad de prensa.

El Banco Mundial elabora anualmente un índice Doing Business que mide la carga de las regulaciones gubernamentales sobre los empresarios. Nueva Zelanda se sitúa en la primera posición del mundo tanto en lo que se refiere a «abrir un negocio» como a la «facilidad para hacer negocios». Abrir un negocio en un país promedio del mundo lleva entre tres y cuatro veces más tiempo que en Nueva Zelanda.

Transparencia Internacional clasifica el mundo en función del grado de corrupción del sector público de cada país que perciben los expertos y los empresarios. Una vez más, Nueva Zelanda ocupa el primer puesto.

En el New Zealand Herald, Alexander Gillespie, de la Universidad de Waikato, señala otras medidas de la situación de Nueva Zelanda, algunas de las cuales son excepcionales, mientras que otras son más modestas:

Según The Economist, nuestro Internet (en términos de asequibilidad y acceso) también es el segundo mejor, por detrás de Suecia. Por el contrario, el último Informe de Competitividad Global nos hace caer un puesto, hasta el 19º. Del mismo modo, el Índice Global de Innovación, registra que Nueva Zelanda ha caído de los 25 primeros puestos, hasta alcanzar la 26ª posición…

En cuanto a la paz, en términos de seguridad y protección de la sociedad, el alcance de los conflictos nacionales e internacionales en curso y el grado de militarización, Vision of Humanity afirma que ocupamos el segundo lugar, detrás de Islandia…

El Índice de Democracia, que tiene en cuenta aspectos como la celebración de elecciones libres y justas y la influencia de las potencias extranjeras, nos sitúa en el 4º lugar del mundo. Noruega, Islandia y Suecia lo hacen mejor…

Nuestra felicidad se mantiene estable, como el 8º lugar más alegre del planeta, según el Informe Mundial sobre la Felicidad.

La educación en casa es legal en Nueva Zelanda, con unos requisitos mínimos de registro. Los padres pueden utilizar el plan de estudios nacional o elegir una alternativa. Su popularidad va en aumento.

Con toda esta libertad, por una u otra medida, un socialista podría esperar que Nueva Zelanda se encontrara entre los países más pobres del mundo, quizás incluso un pozo negro de explotación. Pero, por supuesto, no lo es, como predeciría cualquiera que entienda de economía y naturaleza humana. El Fondo Monetario Internacional informa que el PIB per cápita del país de los kiwis es el 22º más alto del mundo, mientras que el Instituto Legatum sitúa a Nueva Zelanda entre los 10 primeros en prosperidad mundial.

Si la brecha entre ricos y pobres le preocupa, le alegrará saber que Nueva Zelanda también obtiene una puntuación relativamente buena en ese indicador. El coeficiente de Gini, por crudo que sea, es la representación más citada de la desigualdad de la riqueza de un país. Oscila entre 0 (todo el mundo tiene los mismos ingresos) y 1 (un residente lo gana todo, nadie más gana nada). World Population Review afirma que el Gini de Nueva Zelanda es de 0.672, mejor que la media mundial de 0.74. El mismo índice revela que el país con el mejor Gini del mundo es Estados Unidos, con un 0.480.

El cálculo del Banco Mundial del Coeficiente de Gini difiere notablemente de los anteriores, y de forma decisiva a favor de Nueva Zelanda. El Banco Mundial dice que el Gini de Nueva Zelanda antes de impuestos y transferencias es de 0.455, casi idéntico al 0.486 de EE. UU. (Pulse aquí para ver una crítica del Coeficiente de Gini).

La primera ministra del Partido Laborista de Nueva Zelanda es Jacinda Ardern, a quien se suele considerar en el extranjero como la más «izquierdista» que ha gobernado en ese país. Aunque es más partidaria del gasto público que los partidos de la oposición ACT o National, el año pasado se ganó la enemistad de muchos progresistas por descartar nuevos impuestos sobre el patrimonio o las ganancias de capital. Pero tras el tiroteo en la mezquita de Christchurch en marzo del 2019, fue vitoreada por muchos en la izquierda por adelantar medidas en contra la libertad de expresión y en contra de las armas.

Un empresario y amigo mío, Emile Phaneuf, se mudó de Arkansas a Nueva Zelanda hace unos años. Se sintió atraído por su libertad económica y personal. Me cuenta que el país ha cumplido con la mayor parte de sus altas expectativas, pero añade una advertencia: la normativa sobre la vivienda es un «lío».

En 2018, el Gobierno de Ardern prohibió a los extranjeros comprar la mayoría de las propiedades residenciales. Los propietarios se enfrentan a un sinfín de normas que restringen el aumento de los alquileres y les obligan a proporcionar servicios como la banda ancha, por ejemplo. Con el tiempo, el mercado de la vivienda puede necesitar desesperadamente las mismas fuerzas liberadoras que arreglaron el resto de una economía antes excesivamente regulada.

Mientras tanto, aquí en América, Venezuela se encuentra en el extremo opuesto del espectro: última o casi última en todas las medidas de libertad. ¿Cuál es el resultado? Toda la palabrería de los políticos de allí sobre «ayudaremos a la gente» no ha servido más que para la desesperación, la miseria, el hambre, el empobrecimiento y la tiranía. El tráfico de personas en un solo sentido lo dice todo. Es una historia de fracaso y tragedia humana que el socialismo produce repetidamente.

La experiencia de Nueva Zelanda es uno de los numerosos ejemplos en los que el socialismo causó la ruina que luego arregló el capitalismo. (La Alemania de Ludwig Erhard tras la Segunda Guerra Mundial es un ejemplo especialmente espectacular). No conozco ningún caso en la historia en el que el capitalismo haya producido un desastre que el socialismo haya reparado después. Ninguno. Lo único que hace el socialismo por los pobres, al parecer, es darles mucha compañía. Lo que hizo Nueva Zelanda deben imitarlo los desastres de la planificación centralizada como Venezuela, Cuba y California, para poder recuperarse.

¿Cuál es la gran lección? Montesquieu, el pensador francés de la Ilustración, lo resumió en 1748: «Los países se cultivan bien, no según sean fértiles, sino según sean libres».

Tus 20 son clave para evitar que empieces los 30 años con deudas o problemas económicos. El dinero que ahorres ahora te permitirá pavimentar tu futuro en el mediano y largo plazo. A continuación te comparto 10 formas diferentes y singulares de invertir tu dinero aunque sean bajas cantidades

1. Membresía en un gimnasio. En Latinoamérica, los gastos médicos relacionados a problemas como la obesidad y el sobrepeso va en aumento. Es bien conocido que este número puede reducirse drásticamente si las personas cuidan mejor su salud. Ponerte en forma en antes de los 29 vas a prevenir costosos temas de salud en el futuro. Además de practicar actividades al aire libre como correr, puedes inscribirte a un gimnasio como Smart Fitness que cuesta desde $360 mensuales.

2. Presta dinero en una plataforma de microfinanzas. Existen varios sitios en los que puedes invertir en microempresas, prestando dinero a los empresarios y ganando con intereses justos para ambas partes. Por ejemplo, plataformas como microwd, Kubo inanciero y Prestadero permiten tanto solicitar un préstamo como otorgarlo. Además de ayudar a otro emprendedor, puedes obtener hasta 16% de rendimiento con estas opciones que sustituyen a instituciones financieras como intermediarios.

3. Una estrategia de redes sociales.  Por eso es clave que desarrolles una estrategia en social media para identificar tu marca, pero también para posicionarte como profesionista o emprendedor. Cuesta tiempo y dinero construir una presencia en internet, por ello lo mejor es empezar cuanto antes.

4. Seguros. Lo más probable es que en tus 20s no tengas montañas de artículos asegurables o cuentas con una hipoteca, pero sí debes proteger los artículos valiosos. Por ejemplo, debes asegurar tu auto o incluso tu bicicleta, tus dispositivos tecnológicos clave para tu trabajo, así como tu salud. También es recomendable pagar un seguro de desempleo.

5. Contribuciones a un plan de retiro. Cuando estás en tus 20s, te parece que no tiene mucho sentido ahorrar dinero para cuando cumplas 60. Sin embargo, hay diversos incentivos para hacerlo, especialmente si eres emprendedor o autoempleado, ya que no contarás con una Afore. Lo más recomendable es invertir en fondos para el retiro que no sólo te permitan ahorrar, sino crecer tus ahorros.   

6. Un sistema de archivos online. Nuevamente, éste es otro error costoso de los jóvenes en sus 20s: perder información. Muchas visitas de pánico a las tiendas de tecnología se ahorrarían si aprendiéramos a respaldar los documentos online. Una buena opción es usar la solución para almacenar de Google Docs; es segura, confiable y fácil de entender.

7. Invertir en fondos o acciones. La idea detrás de invertir en acciones en tus 20s no es la de que te hagas millonario (a menos de que tengas mucho capital), sino familiarizarte con el proceso para cuando tengas más dinero para invertir. Si apuestas por acciones, hazlo en compañías grandes, ya que esto te facilitará venderlas.

8. Crowdfunding. Aunque el crowdfunding es una práctica que ha tomado fuerza en los últimos años, para nada es un concepto nuevo. En 1987, inversionistas que colocaron US$1,000 en el filme australiano Crocodile Dundee reportaron un 730 por ciento de retornos. Desde políticos a artistas están utilizando plataformas de crowdfunding para arrancar sus proyectos. Invertir en ellos puede ser lucrativo, y también ayudarte a crecer tu red de negocios.

Una iniciativa de un foro de internet provocó pérdidas multimillonarias a fondos de inversión de Estados Unidos. La insólita jugada incluso mereció la atención de Elon Musk, el hombre más rico del mundo. El suceso conmocionó tanto a la bolsa que analistas y lo tildan como un «fenómeno», «descabellado» y algo «que nunca antes habían visto».

El resultado sacó a flote una empresa casi extinta llamada GameStop, una red de tiendas físicas de videojuegos. Para tener una idea de cómo resurgió esta moribunda empresa, primero habría que ver los números. A mediados de semana la acciones de GameStop alcanzaron los 347,51 dólares. La cifra contrasta con los 17,25 dólares a principios de enero. Es decir, el incremento fue del 134 %. Viéndolo de otra manera, el valor de las acciones se multiplicó por 20. Cerrando la semana, las acciones se ubicaron en 325 dólares, un monto que no deja de ser importante.

Todo comenzó en Reddit, una red social similar a Twitter o Facebook que tiene distintos foros donde las personas se unen de acuerdo a sus intereses. Allí, en un grupo llamado «Wall Street bets» con más de cuatro millones de integrantes, ocurrió la iniciativa.Con el intercambio de consejos y conversaciones en el chat, esas personas comenzaron a comprar las acciones de la empresa. La historia entonces, comenzó a cobrar interés.

La técnica del «shorting»

El ‘shorting’ o ‘short selling’ (venta en corto) es una técnica común con Wall Street donde inversionistas y grandes fondos compran y venden acciones en el corto plazo para obtener ganancias. Normalmente la apuesta es a empresas a punto de desparecer.

GameStop era una de ellas, la tecnología y la pandemia la golpearon. El público por comodidad prefiere comprar juegos en línea o comprarlos para que lleguen a la puerta de casa con empresas como Amazon. El anterior valor de las acciones lo demostraba. Para abril de 2020, Michael Burry, fundador de Scion Capital e inversionista de fondos de cobertura compró el 5,3 % de la empresa con un precio entre 2 y 4,2 dólares la acción

En el ‘shorting’, el inversor se queda a préstamo con las acciones de una empresa, con el compromiso de devolverlas en un tiempo. Luego las vende por determinado precio porque con el pasar el tiempo, sabe que el valor de esa acción va a caer. Después las vuelve a comprar a un precio que en efecto bajó. El resultado es la ganancia de la primera operación.

Los inversionistas aseguran que el valor de las acciones no suba a través de toda una red de complicidad financiera. Dan a conocer la operación para que otros jugadores se deshagan de los títulos financieros, entonces las acciones caen. El entramado está pensado para ganar-ganar.

Pérdidas multimillonarias

Los foristas de Reddit se opusieron a quienes controlan la bolsa. Comenzaron a comprar las acciones de la cadena de tiendas. Y como reza la ley básica de economía: cuando la demanda excede la oferta, aumenta el precio. Eso pasó con el precio de las acciones.

Todo inversor que metió su dinero en el «shorting» esperando el declive de GameStop, ahora registraba pérdidas multillonarias. En total esos fondos de venta en corto habrían registrado pérdidas de unos 5000 millones de dólares, según la compañía de análisis financiero S3 Partners.

El tuit de Elon Musk también fue un impulso. El CEO de Tesla solo lanzó un comentario el 26 de enero que dobló el precio de las acciones. Con el término «Gamestonk» daba por hecho que el negocio era redondo, allí mismo compartió el link al grupo de Reddit. Los aficionados de internet lograron un objetivo que habían comenzado por diversión y ocio.

Melvin Capital, un fondo de inversiones, necesitó una inyección de 2750 millones de dólares por parte de inversores como Steve Cohen y Ken Griffin’ para capear las pérdidas de su multimillonaria posición en corto, indicó Business Insider. Gabriel Plotkin, su fundador, desmintió rumores de quiebra.

Comenzó el veto

Wall Street cerró la semana con pérdidas. Dow Jones de Industriales, su principal indicador, bajó un 2,03 % después de otra jornada marcada por la volatilidad en torno al fenómeno GameStop, con lo que queda registrada su peor semana desde octubre, informó EFE.

Las represalias no tardaron en llegar. Las aplicaciones para participar en bolsa comenzaron a restringir las operaciones de otras empresas igual de moribundas, que comenzaron a ver el alza de sus acciones.

Robinhood y TD Ameritrade dejaron de ofrecer operaciones no solo de GameStop, sino de empresas como AMC (cadena de cines en EE. UU.), BlackBerry y Nokia. Con el veto, las marcas comenzaron a caer, 21 %,  53 % y 28 % respectivamente. Robinhood fue acusada en una demanda colectiva de «manipular el libre mercado».

Citron Research, una conocida firma de análisis bajista, decidió cambiar de estrategia luego de 20 años aplicando el ‘shorting’. Anunció que se centrará en ofrecer ventajas a largo plazo para los inversores minoristas.

La atención del Congreso

Y como todo lo que pasa en cualquier ámbito de la vida, la política no dudó en meterse. Alexandria Ocasio-Cortez, la acérrima congresista de izquierda quiso figurar al criticar los fondos de inversión y a las aplicaciones de bolsa.

El congresista republicano Ted Cruz también rechazó el veto de la aplicación Robinhood. Mientras que Sherrod Brown, senador demócrata anunció que desde la Cámara alta tratarán la situación de Wall Street y la implementación de las reglas por parte de la Comisión de Valores (SEC) y el Congreso, reseñó Infobae.

El tema podría convertirse en punto de debate para ambos partidos en medio de una creciente polarización política, más aún cuando los demócratas ven una oportunidad para atacar al sistema económico estadounidense. No queda dudas que el fenómeno de GameStop marcó un precedente para la bolsa, para el mundo de las inversiones y quizás para la política.

Así lo anunció en un vivo de Instagram que compartió este sábado con el líder de la coalición Despertar, espacio al que se unirá Milei y que está integrado por el Partido Libertario y la Unión del Centro Democrático (UCD), entre otros.

“Me voy a meter en la política y voy a ir a militar con vos, porque como hemos pedido que se vayan todos y no se fue ninguno, ahora que se queden todos, porque nos vamos a meter todos y los vamos a sacar a patadas en el culo para volver a reconstruir la Argentina próspera”, explicó Milei.

El economista aseguró que su objetivo es promover “una Argentina liberal, pujante, que vuelva a abrazar los valores de (Juan Bautista) Alberdi y así, en 35 años, volver a ser la primera potencia mundial”.

“Me voy a meter en política y voy a entrar a dar la batalla en el barro. Yo siempre estuve con la batalla cultural, pero un día estaba cenando con un amigo que me dijo ‘muy bien todo lo que estás haciendo, pero cuando llegás al cuarto oscuro el sistema se te caga de risa porque no está la boleta que dice Milei, y eso me hizo despertar”, agregó.

Si la respuesta es no, entonces es hora de analizar cómo funciona el actual sistema previsional argentino y comprender por qué de seguir por este camino, nuestro futuro será aún más gris que el de los jubilados actuales.

En Argentina, como en varias partes del mundo, se implementa el sistema previsional de reparto. Este es un sistema en el que el Estado obliga tanto a los empleados como a sus empleadores en actividad, a realizar aportes mensuales para sustentar a los actuales jubilados, con la promesa de que en el futuro, cuando estos empleados puedan jubilarse, habrá nuevos empleados y empleadores en actividad que pagarán por su jubilación. Una “cadena de favores” que hace mucho tiempo no deja a nadie satisfecho y deja a muchos decepcionados y furiosos.

El sistema de reparto fue diseñado por Otto Von Bismarck en el siglo XIX con el fin de ofrecer al gobierno alemán mayor poder sobre la vida de las personas y garantizarle “una caja de dulces” al hambriento Estado. La estrategia fue brillante: se estableció que la edad jubilatoria sería de 70 años en una época en que la expectativa de vida era inferior a los 40 años.  Así, la gente en actividad pagaba sus aportes, pero morían antes de cobrarlos, dejando al Estado con una fuente de recursos para gastar a piacere.  El sistema se convirtió en un negocio perfecto para el Estado y una gran estafa hacia el contribuyente.

Sin embargo, aquellos países que adoptaron el sistema alemán y decidieron continuar implementándolo, no comprendieron que pronto la cuenta dejaría de cerrar. La expectativa de vida en el último siglo aumentó notablemente, llevando a la gente a vivir 80 años en promedio, mientras que la cantidad de nacimientos fue disminuyendo. Argentina no fue la excepción a la regla. Esto ha cambiado dramáticamente la relación entre aportantes y jubilados, y ha generado la ruina del sistema de reparto.

Sin embargo, aún con las cuentas en rojo y una caja de dulces convertida en una fuente de dolores de cabeza, el actual gobierno sólo se anima a intentar minúsculos cambios, y algunos de los principales damnificados por el sistema de reparto, comienzan a cuestionarse si no sería mejor volver a intentar con el sistema de capitalización que se implementó en la década del 90.

El sistema de capitalización implementado en Argentina permitió a la gente aportar un porcentaje de sus ingresos directamente a una cuenta individual de su propiedad, administrada por determinadas empresas aprobadas por el Estado, las cuales podían hacer inversiones también determinadas y reguladas por ley.  En definitiva, las personas ahora aportaban para sí mismas, pero continuaban siendo obligadas a aportar, y el Estado continuaba definiendo cuáles eran sus opciones. El fin del sistema de capitalización terminó en 2008 cuando el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner se tentó con la caja de dulces y decidió confiscar las cuentas privadas de todos los aportantes. Nuevamente “por el bien de la gente”.

Entonces, después de esta experiencia, ¿por qué alguien confiaría en un sistema en el que el gobierno mantiene el poder de confiscar todo cuando lo considera necesario? ¿Por qué seguimos dando vueltas sobre una falsa dicotomía en la que el Estado, tanto en un sistema como en el otro, mantiene el poder de decidir cómo debemos ahorrar y prever nuestro futuro, cuando la historia nos viene alertando que terminaremos semidesnudos?

Si algún burócrata intentara forzarnos a criar a nuestros hijos o a alimentarnos como él lo considerara apropiado, seguramente lo enviaríamos al diablo. Sin embargo, aceptamos que nos diga que no somos lo suficientemente responsables o inteligentes como para prever nuestro futuro mientras, graciosamente, nos dice que sí estamos capacitados para votarlo.

No podemos negar que hay adultos con vicios y adicciones, pero nadie deduciría de ese hecho que el Estado debería prohibir beber o fumar a toda la población. De la misma manera, el hecho de que algunos adultos no sean suficientemente perspicaces o previsores no otorga al Estado el derecho de obligar a todos los ciudadanos a ahorrar dinero para su futuro. Mucho menos le da la autoridad de definir cómo y dónde hacerlo.

Finalmente, si pretendemos ser parte de un país formado por adultos responsables, esto no se logrará aceptando que el Estado haga por nosotros lo que nosotros podemos y debemos hacer por nosotros mismos. El evidente fracaso del sistema de jubilación podría tomarse como una buena oportunidad para que todos los argentinos comencemos a exigir que nos devuelvan el derecho a elegir el destino del fruto de nuestro esfuerzo y a cobrar, en el futuro cercano, el resultado de nuestras propias decisiones.

El presidente de Brasil, Jair Bolsonaro, anunció que este martes 17 de septiembre fueron eliminados los impuestos de importación de 498 productos. El objetivo de esta política es atraer inversiones a Brasil y atender a las necesidades de quienes más lo necesitan, en especial los enfermos mortales que se ven beneficiados por la anulación de impuestos sobre sus medicinas.

«Después de eliminar los impuestos sobre las drogas que luchan contra el SIDA y el cáncer, el Gobierno de Bolsonaro, a través del Ministerio de Economía, hace lo mismo con cientos de productos, incluidos equipos médicos y producción, exámenes, cirugías oculares, computadoras y otros», declaró el presidente de Brasil en sus de redes sociales. 

La lista de productos ya es de conocimiento público y la exención tributaria tendrá efecto hasta el 2021. No es la primera vez que la administración actual hace una exención de impuestos de esta magnitud. A finales de agosto del 2019 ya habían sido beneficiados 370 productos.

Mercados abierto y turismo han dejado al menos 598 millones de dólares en un mes
Además, Brasil no solo abrió sus mercados hacia productos, sino también a la llegada de turistas. En el primer mes, desde que Brasil retiró el requisito de visa a los ciudadanos de Australia, Canadá, EE. UU. y Japón, ingresaron 598 millones de dólares a la economía del país.

Sin contar el año 2014, cuando Brasil fue sede del mundial de fútbol, el país registró el mayor crecimiento económico de los últimos 16 años.

«Fue un movimiento muy sabio, presidente Bolsonaro», destaca la página oficial del Ministerio de Turismo. Y se añade: «¡Brasil comienza a cosechar resultados significativos de las acciones tomadas en los primeros meses de Gobierno!».

En comparación con el mismo periodo del año pasado, el aumento de los ingresos fue del 43,4 %. Mientras que comparado con junio de este año, el aumento fue aún mayor, de 59,8 %.

Gracias al boom en el turismo, disminuyó el desempleo y aumentó un 5,8 % en el número de trabajadores en la categoría «vivienda y alimentación», entre mayo y julio de 2019.

Es socio de la Asociación Argentina de Economía Política, y también se desempeña como columnista de los diarios La Nación y El Cronista (en Argentina), y El País (en Uruguay).4​7​8​De tinte liberal, ha sido muy crítico de las políticas económicas de la segunda presidencia de Carlos Menem y de los gobiernos de Fernando de la Rúa, Eduardo Duhalde, Néstor Kirchner, Cristina Fernández de Kirchner y Mauricio Macri.9​10​11​

Desde 2016, Espert realiza contenidos en la plataforma de videos YouTube, y mantiene cuentas activas en Twitter, Instagram, y Facebook. Debido a su trayectoria como economista, es frecuentemente consultado por los medios de comunicación argentinos para que de su visión sobre el panorama financiero del país.

El 14 de febrero de 2019 se casó con María Mercedes González, con quien había convivido durante siete años.

La Fundación para el progreso (FPP), también conocida como Fundación para el Progreso Jean Gustave Courcelle-Seneuil, es un think tank ubicado en Santiago de Chile.3​ Es un centro de estudios chileno de inspiración liberal clásica.

Cuenta con un equipo de 4 investigadores dirigidos por Axel Kaiser15​16​17​ y con instalaciones para realizar tertulias o seminarios.​ FPP publica columnas en medios de comunicación nacionales e internacionales, y en su sitio web.​ Tiene además varios libros publicados.