Las fábricas del pensamiento único han abierto la línea de ensamblaje, el proceso automatizado ejecuta una lobotomía, extrae las áreas de conocimiento y las inocula con propaganda, ya no es necesaria la plataforma académica para el adoctrinamiento, las redes sociales han abierto canales más efectivos para disparar a los jóvenes, no balas, sino mentiras.

El nuevo hombre de Occidente detesta su sociedad mientras se deshace en halagos a las tiranías que nacen en el Medio Oriente y se expanden hasta China, pero nada de esto es casual, el trabajo de fondo que ha venido realizándose ha sido exhaustivo, y abarca mucho más de lo que el común denominador conoce o es capaz de identificar.

La cultura de cancelación no es un fenómeno que se origine en Estados Unidos, aunque allí es que cobre relevancia, esta iniciativa de ir asesinando el pensamiento contrario nace en la extinta Unión Soviética, fueron ellos los primeros en patentar e industrializar la infiltración de académicos, periodistas, e influenciadores en las sociedades de Occidente, acción que posteriormente ha sido emulada por Cuba y el resto de naciones que han ido cayendo ante las garras del socialcomunismo y la ideología victimista como mecanismo para instaurar estados totalitarios.

A día de hoy no hay espacio seguro del adoctrinamiento de los niños, de hecho las escuelas y universidades se han convertido en el mayor espacio de cultivo para las ideologías colectivistas, las editoriales publican en su mayoría libros que vayan de la mano a la narrativa progresista, hoy hasta las más grandes ligas deportivas hacen propaganda al movimiento “Black Lives Matters” que ya ha declarado ser practicante del marxismo comunista, quienes además insisten de manera peligrosa en segregar a las sociedades e incendiar a Estados Unidos a través de los saqueos.

A esta fábrica del pensamiento único se han sumado los medios de comunicación, en el idioma español si usted hace un rastreo por las principales ventanas informativas y agencias de cable, quienes además brindan su contenido a los medios nacionales, no encontrará ni una sola referencia a la palabra “ultraizquierda”, pero podrá observar como todo acto ofensivo o denigrante de inmediato es tachado de “ultraderecha”; es la línea editorial, todo lo bueno “izquierda”, lo malo “ultraderecha”, sin importar los actores, así por ejemplo a la decisión de la tiranía socialista de Nicolás Maduro de coartar el derecho al voto directo de los indígenas lo categorizaron como una acción de “ultraderecha”, lo mismo hicieron con una marcha en Berlín que realizaron ciudadanos en contra de la cuarentena por el coronavirus, lo tildaron como una “protesta de la ultraderecha” y en las fotografías se podían observar personas con las banderas del movimiento LGBT y hombres con máscaras de unicornio.

A fin de cuenta la realidad importa poco, lo que suma y queda en el inconsciente es la narrativa, así fue como convirtieron al nacional socialista de Adolf Hitler en un representante de la “ultraderecha” y esa acepción errada se mantiene hoy en día sin importar el trasfondo colectivista del mismo, por eso la izquierda triunfa, vence en los campos de la mente, tritura el pensamiento contrario, genera solidaridad inmediata.

Este blanqueo de la palabra ultraizquierda y el uso exacerbado de la ultraderecha en el vocabulario políticamente correcto fomenta una tiranía del lenguaje, tal como narró Orwell en 1984, el sufrimiento por ejemplo dejará de existir si no hay una palabra que lo defina, del mismo modo intentan desaparecer del mapa narrativo a la ultraizquierda. Pero esto no es una exclusividad de la prensa, se ve en todas partes, así por ejemplo en la serie Jack Ryan producida por Amazon, el protagonista está luchando contra el régimen venezolano y en ningún momento se ocultan las aberraciones que suceden en el país, por el contrario, se habla del hambre y el totalitarismo del gobierno de turno, pero lo más importante, el presidente de Venezuela en esa ficción, llamado “Nicolás Reyes”, no es socialista, a él lo representan como un mandatario conservador nacionalista de derecha, y por otra parte, presentan a su adversario político como un socialista bienpensante que quiere resolver los problemas de Venezuela mediante las mismas misiones sociales que implementó Hugo Chávez para arruinar el país.

Hoy en día es común encontrar artículos y editoriales en The New York Times, Washington Post, El País, BBC, CNN, Deustche Welle, NBC, The Guardian, Time, entre otros grandes e influyentes medios de comunicación que visibilizan y reportan la tragedia que viven los venezolanos, pero lo hacen a su manera, es decir, señalan y muestran la destrucción del país, pero jamás indican las razones por las que esto ocurre, o cuando lo hacen, acusan al “imperialismo” o al “capitalismo” de lo que el socialismo ha destruido; en ese sentido si hay falta de combustible en Venezuela nunca dirán que es por la destrucción de las refinerías de petróleo en Venezuela a manos del Estado, dirán que es por las sanciones de Estados Unidos; si hay escasez de comida, acusan al “neoliberalismo” de esto, las razones no importan mucho, lo que interesa es la narrativa, así van denunciando al régimen pero protegen la ideología, quedan bien con el mundo y arman ficciones favorables para la izquierda.

Siguiendo con la narrativa venezolana, hace aproximadamente dos años y medio terminé una novela en la que trabajé por 16 meses, la historia empieza en el año 1992 con el histórico golpe de Estado fallido de Hugo Chávez y termina en el año 2017 en medio de las últimas protestas ocurridas en el país; hubo un pedido de una gran editorial para ello, al terminarla realicé el envío del manuscrito y tras la lectura se me informó que había una decisión editorial de no publicar historias relativas al chavismo; en aquel momento no lo entendí muy bien, pues habían obras de otros autores venezolanos sobre el tema, pero en verdad no lo pensé demasiado y sencillamente fui a tocar otras puertas, luego recibí otras respuestas de parte de agentes literarios en España y casas editoriales en América Latina que me hicieron comprender lo que sucedía, les reproduciré brevemente extractos de tres respuestas negativas sobre la publicación o representación de la obra:

— “Emmanuel, lamento informarte que no podremos representar tu obra, no tenemos dudas que tiene un gran potencial, pero en este momento estamos buscando otro tipo de opiniones…”

— “Hay ciertas formas de abordar las problemáticas sociales de Venezuela que no convence a nuestro comité editorial…”

— “Consideramos que es una obra fantástica, pero creemos que habrá mejores tiempos para su publicación…”

Entonces fue cuando empecé a comprender qué era lo que ocurría, leí a profundidad las obras de otros escritores que denuncian los atropellos del chavismo, de esos mismos que tienen vitrina en medios como el New York Times o El País, y entonces todo fue evidente, estos escritores —a quienes de ninguna forma intento menospreciar— porque todos ellos, a pesar de sus ideales o formas de comprender el cataclismo venezolanos son grandes narradores, tienen una forma de abordar el tema que complace esa fábrica de pensamiento igualitario, y sí, en Venezuela hay una pesadilla, pero eso es porque “no hay verdadero socialismo”, ¿ya entienden por dónde va todo?

Pablo Montoya por ejemplo, el escritor colombiano, último ganador del Premio Rómulo Gallegos, ese que fue compensado con cien mil dólares dijo sin tapujos en una entrevista con El Universal: “los autores y sus novelas galardonadas gozan de un fuerte contorno político, y ese contorno en la mayoría de los casos ha estado vinculado con ideologías que se han ubicado más en el campo de la izquierda que de la derecha. Pasar por alto este carácter me parece ingenuo”. Y además también agregó sobre las críticas emitidas a quienes decidieron participar “no me cuesta imaginarlo, vienen de la orilla literaria que defienden el criterio comercial de la literatura y el establecimiento de una democracia de tipo neoliberal en Venezuela”.

Es decir, el autor proclama abiertamente que para nadie es un secreto que los premios literarios favorecen a la izquierda y además declara con una connotación negativa el intento de establecer en Venezuela una “democracia de tipo neoliberal”, pues para él resulta mucho más agradable una tiranía socialista y criminal, el resultado: cien mil dólares y sus libros distribuidos por todas las librerías de habla hispana.

Gracias a esto finalmente pude comprender las razones al rechazo de mi manuscrito, es muy probable que si mi novela hubiese advertido en medio de su narrativa que el problema en Venezuela era que Maduro se había convertido en un monstruo de “ultraderecha”, hoy la misma estaría en todas las librerías de Madrid, Buenos Aires, México y el resto de grandes ciudades de habla hispana, y hasta hubiese recibido uno que otro premio, pero el problema con la obra es que no es complaciente para la dictadura del pensamiento, narra cómo el socialismo fue degradando a Venezuela, como los subsidios y las dádivas sociales fueron generando un cáncer social y una sociedad parasitaria, y eso por supuesto, no es algo positivo para la narrativa que han posicionado en el mundo actual; es por eso que las más de cien mil palabras de esa obra continúan guardadas en una carpeta de mi computador y no están siendo leídas por miles de personas.

Todos estos condicionamientos han ido creando un sistema de vigilancia sumamente estricto operado por los propios ciudadanos, se ha generado la estructura y la narrativa para perseguir a todo el que no cumpla con ciertos patrones, que no se deje dirigir como una cabra, todo el que piense es un enemigo, aquel que considera que debe existir la propiedad privada y la libertad atenta contra la policía del pensamiento. Incluso el Gran Hermano ha desembarcado en las redes sociales, Facebook y Twitter también se han enfilado a silenciar las voces de derecha en los Estados Unidos, y esta es una dinámica que es repetida y plagiada en otras partes del mundo, sin darnos cuenta, todo el que defienda los ideales de libertad, del individualismo, del mercado, de la meritocracia, se ha ido convirtiendo en un enemigo de la sociedad bienpensante, en un sujeto peligroso que debe ser silenciado o erradicado.

Arquetípicamente el ser humano no ha evolucionado del todo, han pasado miles de años, diversas civilizaciones, pero el hombre sigue sin superar ese gen tribal colectivista, necesita ser y sentirse parte de la manada, que lo arreen, que le digan que hacer, que alguien otorgue todas las respuestas; el hombre solo quiere aplaudir, ver la sangre correr en una plaza para no aburrirse, y pasarse la vida acusando a unos y otros de sus propias desgracias. ¿Asumir responsabilidades? Eso no va con muchos.

Hoy la cultura de cancelación ha logrado sus objetivos, ha avanzado mucho más de lo que usted se imagina, si usted no apoya el colectivismo y los movimientos de segregación o favorecimiento a ciertas comunidades, su proyecto para una película o documental no será distribuido en Netflix o las grandes cadenas de streaming; si sus artículos hablan mal de la ideología de género serán censurados en las redes sociales; si sus libros detallan de forma expresa el fracaso del socialismo no será publicado en las grandes editoriales ni recibirá premios; pero lo que es peor, si usted no está de acuerdo con lo que está de moda en el mundo “ir en contra del sistema capitalista”, no solo su voz será silenciada, sino que es probable que las hordas de la ultraizquierda le denuncien por “acoso” y le hagan quedarse sin trabajo; curiosamente hoy estar en contra de la ideología que ha matado de hambre a millones de personas puede matarlo de hambre a usted.

En el mundo de hoy los seres humanos no quieren cordura, quieren salvajismo, no quieren racionalizar, quieren patrones preestablecidos, no quieren libertad, piden a gritos cadenas y despotrican contra el que se salga del guion; al final del día hemos terminado de construir esas civilizaciones tormentosas que Orwell escribía casi como una sátira, Occidente se ha convertido en una fábrica de estúpidos, son ensamblados al mayor y dominan el mundo, les han vaciado al cerebro y los han vuelto a llenar con propaganda, ellos solo repiten el mensaje; al final, a quienes defienden la libertad solo les quedan dos opciones, o se arrodillan ante el totalitarismo del pensamiento único, o esperan a ser puestos en filas y fusilados en masa por la policía de la corrección política.

Lo que se sabe sobre la moneda digital china

Ni el PBOC ni el gobierno chino han presentado planes concretos para la nueva moneda digital. Las previsiones disponibles para esto se basan en información privilegiada presunta y la interpretación de declaraciones oficiales. Sobre esta base, surge la siguiente imagen:

• La moneda digital debe ser emitida y monitoreada por un sistema informático centralizado.
• La moneda será generada por el PBOC y distribuida por el sector privado como parte de una asociación público-privada.
• La moneda se distribuirá a los bancos chinos y a través de los portales de pago dominantes AliPay y WeChat Pay.
• La moneda digital no está destinada a ser una criptomoneda, es decir, un activo digital descentralizado con múltiples orígenes y / o un libro mayor descentralizado. Más bien, se dice que es una moneda centralizada, probablemente basada en blockchain.
• El PBOC debería poder ver y rastrear todas las transacciones realizadas con cada unidad monetaria.

El PBOC tiene la intención de mantener el control del renminbi digital propuesto, por lo que no será una moneda descentralizada como Bitcoin. Mu Changchun, subdirector del departamento de pagos y procesamiento del PBOC, anunció que el renminbi digital utilizará un sistema operativo de dos niveles: esto significa que el banco distribuirá la moneda digital a bancos comerciales u otras instituciones a las que el público pueda comprarla. No se utiliza blockchain pública. En cambio, el PBOC utilizará nodos privados y controlados para emitir la moneda e insistir en la administración central de la moneda. El PBOC espera enfrentar la corrupción y el sistema bancario en la sombra que está muy extendido en China.

Para un gobierno que utiliza el reconocimiento facial y un sistema de crédito social para controlar a su población, el acceso prácticamente ilimitado a todas las transacciones financieras en el país es irresistible. Es un paso lógico que se tomará, si es posible.

¿Cuáles son los efectos de una moneda digital china?

Según un informe del Banco de Pagos Internacionales, el 70% de las autoridades financieras de todo el mundo están considerando las monedas digitales del banco central (CBDC).

Con la ayuda del gobierno, el PBOC puede dictar su moneda digital en China: para hacer esto, el banco central prescribirá que los saldos mantenidos electrónicamente en bancos y en plataformas de pago como WeChat Pay y Alipay deben convertirse a la nueva moneda digital . La República Popular tiene uno de los sistemas de pago electrónico más avanzados del mundo. Por lo tanto, sería fácil cambiar una gran parte de las transacciones en el país a la nueva moneda en un corto período de tiempo.

Fuera de China, el CBDC chino podría extenderse donde sea que haya un flujo de efectivo significativo hacia y desde China, y donde se establezca un sistema de pago respaldado por China, como WeChat Pay o Alipay. Los primeros usuarios que utilizarían primero el CBDC chino serían destinos turísticos y países con una gran cantidad de inmigrantes chinos, por ejemplo, Australia o Canadá. Las economías asiáticas que dependen del comercio chino podrían verse presionadas para introducir el renminbi digital como medio de pago para realizar pagos a proveedores chinos. Esto podría dar al PBOC una buena cantidad de información y cierto grado de influencia y control a medida que la moneda digital se propaga en las pequeñas economías regionales.

Fuera de Asia, probablemente sería difícil para el CBDC chino convertirse en algo más que una moneda de nicho. Ciertamente no desempeñaría un papel central en las principales economías asiáticas (como Japón y Corea): los mismos factores fiscales y macroeconómicos que han impedido la propagación del renminbi hasta ahora también evitarían el aumento de una versión digital a una moneda de reserva global real (por el momento) . Mientras el renminbi no sea libremente convertible, nada cambiará.

Sin embargo, la moneda digital tiene el potencial de desempeñar un papel en la creación de un nuevo sistema financiero global: podría pasar por alto el sistema dominado por Estados Unidos y permitir que los actores y naciones amigas de China o neutrales participen en un orden económico global. .

Ombligo: ¿qué significaría una moneda digital china para Europa y el euro?

En resumen: como la segunda moneda de reserva en el mundo, el euro aún no tiene que temer el desplazamiento. Un aumento en las transacciones no reveladas indicaría que un sistema financiero global con el CBDC chino en su núcleo podría extenderse. Dicho sistema financiero podría obstaculizar los esfuerzos de Europa para hacer cumplir o cumplir con las sanciones, las medidas globales contra el lavado de dinero, las medidas para conocer a sus clientes y los impuestos nacionales.

A largo plazo, los rivales estratégicos europeos, incluida Rusia, podrían optar por redirigir cada vez más su actividad financiera a través de plataformas chinas. Es poco probable que los países escépticos de la hegemonía china participen en un sistema financiero global dominado por China. Sin embargo, es posible que las naciones que temen el dominio estadounidense en el sistema financiero global se unan a una alternativa china para diversificar su cartera.

Durante su gobierno, la gran empresa se consolidó en torno al capital transnacional y sostuvo una relación amigable, hasta cierto punto, con la banca. Luego de haber tenido un ingreso extraordinario por los hidrocarburos (venta de gas) por el boom de los precios de las commodities, a partir del 2015 se comenzó a tener una desaceleración paulatina, aunque con un buen nivel de crecimiento aún.

Quiero decir que no se trató de un gobierno de izquierda, casi todas las inversiones que realizó en empresas estatales fueron un fracaso, además de estar muy vinculadas con la corrupción.

Durante todo su gobierno, la relación con los empresarios comenzó a tomar un cariz extorsivo, aplicando discrecionalmente la ley, incluso hasta hacerse de empresas privadas de forma irregular.

Desde un inicio, se chocó con organizaciones no gubernamentales y de defensa de derechos humanos (no financiadas por USAID, por si acaso) por sus excesos con organizaciones indígenas. Promovió la división de las organizaciones sindicales y vecinales, con prebendas y clientelismo, lo que les quitó autonomía e independencia política para reclamar y luchar por cosas sustantivas.

Destruyó la institucionalidad de la justicia y del poder electoral, hasta que llegó al extremo de realizar el fraude más grande en estas elecciones, interviniendo la plataforma de software de la corte electoral, hasta cambiar la tendencia que marcaba claramente una segunda vuelta (leer el informe preliminar de la OEA).

Eso ya no calmó a la gente descontenta, que salió a las calles y paralizó todo el país, durante 19 días (aún sigue), que no soportó la represión y la confrontación con grupos de choque del gobierno, lo que causó 4 muertes (ningún muerto pertenece a las filas del MAS).

Hace dos días, una caravana de estudiantes que venía desde el sur del país a La Paz, fue interceptada y mujeres fueron vejadas sexualmente por campesinos que se movían por orden del Gobernador de Oruro, que era del MAS (Evistas)

Anoche, un dirigente de Evo, Jesús Vera, azuzó a hordas y lumpen para saquear y aterrorizar a los vecinos (tan similares a los camisas negras del fascismo mussoliniano). Se darán cuenta, que luego de tanto relato, esto es parte de una forma de hacer poder, que utiliza el terror y el miedo como sus principales recursos…

Por qué si Cuba era tan rica triunfó el socialismo y en países miserables donde hubo guerrillas marxistas no triunfó?
En corto: porque el socialismo es una ideología de niñitos de papi aburguesados que pega más donde hay riqueza. Sobre todo riqueza que tienen nietos que nunca vieron lo que a sus abuelos les costó trabajo adquirir las cosas. Desde Marx, que fue un mantenido, hasta el Ché cuyo abuelo era un gran terrateniente argentino; a Fidel Castro cuyo padre Ángel también era un gran terrateniente que hacía negocios con Estados Unidos, el socialismo se lo tragan más fácil los que desde la cúpula creen que la riqueza se distribuye en lugar de crearse. Es la misma razón por la que los Milenials gringos que no entienden lo privilegiados que son, aplauden como foca haz ante un Bernie Sanders que les ofrece el socialismo. Burgueses ignorantes que no entienden cómo funciona la economía y la historia. Lo mismo que todos los ricachones que apoyaron a Chávez y a Correa y a Morales y que están apoyando a Daniel Ortega.

Por eso mismo es que en países miserables como Guatemala, El Salvador o Perú donde hubo intentos guerrilleros para hacer una réplica de lo que Castro hizo en Cuba el socialismo jamás triunfo. Ahora si realmente te interesa una respuesta extensa, aquí te dejo para que te des gusto y sacies tu curiosidad con datos, fechas, evidencias y hechos:

Por Asier Morales

El populismo adolece de ideología. De poco valdrá intentar conseguirle raíces filosóficas incluso tenues, se resiste a cualquier vínculo teórico con el que deba conservar una mínima coherencia. Es una herramienta amorfa, adaptable y sin huesos argumentales, cuya existencia se basa en el olfato.

Aunque parezca paradójico, aquello que busca como un sabueso es el descontento de la población, pues reconocerlo es el primer paso en la construcción de la estructura de poder personal, que se sustenta en la manipulación y exploración de la desazón.

El método

Como su objetivo es claro y es lo único que cuenta, el populista funciona como un reductor natural y abusivo de conflictos. Los lleva al terreno de la simpleza más elemental, lo que implica mutilarlos o deformarlos. En último caso, no necesita entender a fondo lo que sucede, solo parecer que le preocupa; evade la necesidad de explicar la naturaleza del problema y se enfoca en asegurar que tomará medidas heroicas para cambiarlo todo.

Su metodología consiste en completar un plan esquemático:

• Distinguir el malestar de la población
• Ubicar la causa más visible, superficial y colectivamente aceptada de tal malestar
• Redundar hipnóticamente en la denuncia de la causa elegida, usando tantos recursos dramáticos, exageraciones y relatos escandalosos como sea posible, siguiendo la célebre fórmula: «no dejes que la verdad se interponga en el camino de una buena historia»
• Señalarse a sí mismo como el único agente capaz de cambiar el insoportable estado de las cosas, de manera directa o velada, con humildad fingida o aplastante seguridad —aún más fingida—.

Será casi imposible conseguir ejemplos de éxito político que no se vean descritos en alguna medida por esta receta, incluyendo desde luego, figuras con las que simpatizamos justificadamente; un asunto que es clave para acercarnos a la comprensión del rol del ciudadano en la estructura populista.

Una particular versión de la eficiencia

Para completar una mínima Gestalt de la actividad populista hace falta elaborar algunas ideas con respecto a la metodología utilizada por esta tendencia para resolver el problema de fondo. De paso, esta dirección puede ayudarnos a ejecutar cierta separación entre malos y peores.

Albert Camus, El hombre rebelde.     

Tan orgullosos estamos de nuestras cadenas que cada día añadimos un eslabón más; el eslabón del orgullo malentendido entrelazado con el eslabón del corazón olvidado. El eslabón del amigo abandonado entrelazado con el eslabón de la causa siempre postergada. El eslabón del amor traicionado entrelazado con el eslabón de los deseos arrinconados. El eslabón de la vanidad exaltada entrelazado con el eslabón de la libertad vendida. El eslabón del futuro traicionado entrelazado con el eslabón de las verdades siempre silenciadas. El eslabón de las palabras resignadas entrelazado con el eslabón de los sueños maltrechos. Y así, hasta que el yugo conformado con todas estas cadenas aprisiona nuestra natural voluntad de libertad, y nos convertimos en esclavos, de nosotros mismos, y de otros, deseosos de ocultar sus propias cadenas enarbolando con mano firme cadenas ajenas.

Cómo ser libertario y no morir en el intento en un mundo donde todo se compra y se vende, empezando por la libertad propia. Cómo vivir en libertad en un mundo lleno de cadenas, las propias que nos imponemos al resignarnos a los avatares del mal llamado destino, y las ajenas, de un mundo hostil a toda noción de libertad que no se encuentre constreñida por las leyes de compra y venta de toda dignidad. Cómo sobrevivir libres en un mundo que hostiga a todo aquel que manifiesta voluntad propia y no se une a una u otra moda con tal de sobrevivir al frío de la soledad y al destierro del calor ajeno. Cómo sobrevivir a un mundo donde la banalidad se premia y la creatividad se castiga. Cómo sobrevivir a un mundo tan hostil a la libertad que premia el egoísmo y maldice la generosidad.

Quizá sea imposible, o quizá eso es lo que quieren hacernos creer. Limitamos nuestra existencia por el miedo a los límites, imaginarios o reales, que la encadenan, aterrorizados por aquello que podría ser, porque condicionamos nuestra existencia a ser percibidos por otros, esperamos su aprobación para seguir siendo, no aquello que podríamos ser, sino aquello que los otros aprueban que seamos. Eso con suerte, para los afortunados que pueden elegir. La mayor parte de nuestra historia es una historia de esclavitud, legal, moral o social.  Y así renunciamos. Ya sea por cobardía propia, o porque nos obligan a postrarnos de rodillas y renunciar al corazón de la libertad, la creación, ser lo que no éramos, ser lo que queremos ser, lo que podríamos ser, no lo que otros quieren que seamos. La sociedad nos da calor, pero también es una prisión. De este dilema fueron conscientes los movimientos libertarios, desde el cinismo y el epicureísmo de la antigua Grecia hasta el anarquismo moderno. Cómo conjugar la libertad propia con la convivencia en una sociedad que la aprisiona.

Las palabras de pensadores, filósofos, políticos, artistas, nos inspiran, pero eso no basta. No si no van acompañadas por una verdadera voluntad de liberación y hechos. Hay personas que con sus palabras son capaces de romper las cadenas que nos convierten en esclavos y liberarnos, sin embargo, son incapaces de ir más allá y liberarse a sí mismos de sus propias cadenas, porque les falta el valor de arder en su propio fuego, sin ese último sacrificio, es imposible la verdadera libertad, no solo por la credibilidad que da el ejemplo propio, sino que es la única manera de plantar la semilla de la liberación final. Cómo creer a aquellos que emergen para liderarnos de nuestras cadenas si nunca han dado ejemplo en carne propia. Una hipocresía que mancha la credibilidad necesaria para conseguir una libertad que desencadene nuestra sociedad. De esa desconfianza en líderes falsos, que dicen una cosa y hacen la contraria, es de donde nace la desconfianza del movimiento libertario en las cadenas de la burocracia.  Asociado muchas veces al anarquismo, pero sin dejarse constreñir nunca por los límites de un movimiento meramente político, porque además de encontrar sus raíces en filosofías mucho más antiguas que el anarquismo, más que un movimiento concreto es una manera de vivir, de pensar, de nos constreñirse a lazos y dogmas propios o ajenos. De creer que la libertad propia tan sólo es posible si los otros también son libres. El egoísmo no debe caber en un verdadero espíritu libertario.

Albert Camus es un ejemplo con su defensa de un socialismo libertario, influenciado por Nietzsche, que se negaba a caer en los dogmas que aprisionaban el marxismo de los comunistas cegados por la burocracia, y cuya herramienta básica era una brutal represión de la libertad en los regímenes soviéticos que dominaban la escena política de la izquierda en la década de los cincuenta y sesenta del siglo pasado. Doctrinas que cometieron el mismo error que esas religiones absolutistas de las que tanto renegaban; prometer un paraíso futuro, a cambio de un infierno presente. No, la libertad y la esperanza no pueden tan sólo depender de un condicional futuro hipotético, mientras sangramos con las heridas de las cadenas de las injusticias del pasado, que se gangrenan en el presente. Entendamos un poco mejor las raíces de esa desconfianza camusiana en la tiranía que promete paraísos futuros a cambio de sacrificar vidas en el infierno presente, y desvelemos las esperanzas en la única autodeterminación por la que vale la pena rebelarse y luchar, la de cada persona y sus sueños. No porque renunciemos a los sueños de justicia y equidad en nuestra convivencia en sociedades, sino porque nunca podremos vivir con justicia y equidad, si renunciamos a liberar a cada persona de sus cadenas, sino les ayudamos a vivir en libertad. El precio de esa renuncia, a la libertad propia entrelazada con la libertad ajena sería demasiado alto. Destruiríamos todo aquello por lo que merece la pena la rebelión.

Para el pensador francés la responsabilidad de ese socialismo libertario no se encuentra en la dependencia de dogmas o burocracias ajenas, en dar siempre la patada hacia arriba y dejar la responsabilidad de las decisiones propias en manos ajenas, sino en asumir la propia responsabilidad, cada uno de nosotros en su entorno, cada líder social y político, en comunión con la sociedad que ha de representar. Si esa persona, en el caso de los líderes políticos y sociales, falla en la defensa de esos intereses ha de someterse a una moción de confianza. Cada uno de nosotros somos responsables de combatir el mal, cada injusticia aritméticamente, en nuestro entorno, en nuestras propias responsabilidades, en la familia, en la pareja, en el trabajo, en el barrio. El compromiso empieza cada día, y termina cada noche para recomenzar de nuevo.

No puede conjugarse ningún movimiento libertario sin un rechazo frontal de cualquier nacionalismo. Si trasladáramos su pensamiento a la Europa actual rechazaría cualquier frontera, legal o simbólica. Si queremos unir nuestro destino, qué mejor que a través de las enseñanzas de nuestra cultura común. Porqué poner fronteras terrenales, cuando compartimos legados y herencias comunes que nos hermanan. Nada más ajeno a la libertad que utilizar la identidad cultural para separar, para diferenciar, y no para unir compartiendo el destino en libertad e igualdad. Michel Onfray nos recuerda la esencia del pensamiento de su compatriota Albert Camus: no se debe obtener la igualdad en detrimento de la libertad, o la libertad en detrimento de la igualdad, y sobre todo no en detrimento de la justicia. Hay que conservar todo. Debemos poder tener la igualdad, la libertad y la justicia. Para ser en verdad libertario no se puede sino recuperar la filosofía original de aquellos filósofos cínicos de la antigua Grecia que no se reconocían sino como ciudadanos del mundo. No hay extranjeros, pues todos los somos, y por tanto la verdadera libertad se encuentra en reconocer el absurdo de poner etiquetas que delimiten derechos y que marginen la justicia por el banal hecho de tener otro color de piel, orientación sexual, genero, o haber nacido a mil o diez mil kilómetros de aquí.

Tampoco se puede obligar a ser libre, ese fue el error principal de aquel violento anarquismo terrorista que tanto daño hizo al movimiento libertario en el siglo XIX y principios del XX. Ni la violencia, ni el autoritarismo, pueden utilizarse para atajos en el camino de la libertad, pues las brutalidades de los medios contaminan cualquier fin. La sangre, virtual o real, que derramamos, por una causa justa, siempre nos hace pagar un precio superior al beneficio que se nos promete, a cambio de su uso. Una lección que nunca terminamos de aprender, visto lo visto.

No se puede ser libertario sin la sonrisa irónica que desnuda la verdad del peligro que encierra el abuso de todo poder, la desconfianza por principio de cualquier autoridad, empezando por la propia, y el cuestionamiento de cualquier principio, empezando por los nuestros. Someter a la autoridad y al poder al laboratorio del sarcasmo es el más sano ejercicio libertario que podemos hacer cada mañana, con la autoridad ajena tanto como con la propia, si la hubiera.

El libertario ha de ser capaz de socavar la economía de mercado desde dentro, cambiar las leyes que rigen su funcionamiento, se trata de hacer posible una nueva ley que dé prioridad a un reparto que de la mayor felicidad posible al mayor número de gente. Michel Onfray nos indica como esto puede ser posible; El post-anarquismo es un pragmatismo que socava el poder internacional macro-lógico a través de resistencias micro-lógicas basadas en puestas en común: cooperaciones, federaciones, asociaciones que ahuyenten radicalmente a esos parásitos que son los distribuidores, promotores, agentes, negociadores, comisionistas, que son la plaga mayor.

Ser libertario es renunciar a los dioses, sus religiones, profetas y normas, que tanto daño nos han hecho, y renunciar también a ese ser humano que pretende comportarse con la misma soberbia que esos falsos ídolos. Ni esclavos ni amos. Nunca se insiste demasiado en la necesidad de ejercer un sano escepticismo sobre cualquier autoridad, y siempre poner entre paréntesis cualquier virtud que creamos extraer de su ejercicio. Nunca depender ciegamente de las instituciones, sino ejercer una crítica siempre vigilante en su funcionamiento. Ejercer la sabiduría critica que cuestiona cualquier información venida de ese mundo del espectáculo y vendida a intereses empresariales y de los poderosos, que contaminan una parte importante de la información que se nos ofrece. Cuestionar cada honor concedido, especialmente los propios. Preferir, en palabras del pensador francés, el ser al tener, construir una vida propia lo más independiente posible, sin negar nunca la libertad ajena, tal y como decía Friedrich Nietzsche, maestro de la sospecha, crearse libertad. ¿Cómo ser libertario en estos tiempos y no morir en el intento? Tal y como decían Asfalto en Días de escuela:  ahora tú qué pensarás, si cuanto más me oprimían más amé la libertad. Es a ti a quien canto hoy, enseña a tus hijos, enseña a tus hijos a amar la libertad.

Francis Fernández