Algunas de las criptomonedas que podrían ver un crecimiento este 2024 son:

• Bitcoin ETF Token ($BTCETF): Es un token ERC-20 que capitaliza la espera por el primer ETF de Bitcoin al contado en Estados Unidos. Ofrece la posibilidad de hacer staking y quemar tokens para aumentar su valor¹.
• Bitcoin Minetrix ($BMX): Es un token que permite a los usuarios participar en la minería de Bitcoin sin necesidad de tener equipos especializados. Utiliza un algoritmo de consenso híbrido que combina Proof of Work y Proof of Stake².
• ETH ETF Token ($ETHEFT): Es un token que replica el rendimiento del precio de Ethereum, la segunda criptomoneda más grande del mundo. También ofrece recompensas por mantener los tokens en una billetera compatible².
• Solana ($SOL): Es una criptomoneda que se basa en una red blockchain de alta velocidad, escalabilidad y bajo costo. Soporta aplicaciones descentralizadas, contratos inteligentes y tokens no fungibles³.
• Ripple ($XRP): Es una criptomoneda que facilita las transacciones internacionales entre bancos y otras instituciones financieras. Utiliza un protocolo de consenso que permite procesar miles de operaciones por segundo³.

Estas son solo algunas de las opciones que podrían tener un buen desempeño en el futuro, pero recuerda que el mercado de las criptomonedas es muy volátil y que debes hacer tu propia investigación antes de invertir. 

• Ley de la creación: Tus pensamientos y emociones crean tu realidad. Para manifestar la riqueza, debes tener una mentalidad positiva y enfocarte en lo que deseas, no en lo que te falta.
• Ley de la atracción: Atraes lo que eres, no lo que quieres. Para atraer la riqueza, debes ser rico en tu interior, sentirte merecedor y agradecido por lo que tienes, y vibrar en sintonía con la abundancia.
• Ley de la acción: La acción es el puente entre el pensamiento y la manifestación. Para crear la riqueza, debes tomar pasos concretos hacia tus metas, aprovechar las oportunidades y ser persistente.
• Ley de la compensación: Recibes lo que das. Para recibir la riqueza, debes dar valor al mundo, compartir tus talentos y recursos, y ser generoso con los demás.
• Ley de la receptividad: Estás abierto a recibir lo que el universo te ofrece. Para recibir la riqueza, debes eliminar los bloqueos mentales y emocionales que te impiden aceptar la abundancia, y estar atento a las señales y sincronicidades que te guían.
• Ley de la abundancia: Hay suficiente para todos. Para vivir la riqueza, debes reconocer que el universo es ilimitado y abundante, y que no hay escasez ni competencia, sino cooperación y colaboración.
• Ley de la gratitud: La gratitud es el imán de la abundancia. Para multiplicar la riqueza, debes agradecer por todo lo que tienes y lo que recibes, y expresar tu aprecio a las personas y situaciones que te ayudan a crecer.
• Ley de la intención: La intención es el poder que dirige tu energía. Para manifestar la riqueza, debes tener una visión clara y específica de lo que quieres, y enfocar tu atención y tu intención en ello.
• Ley de la prosperidad: La prosperidad es el estado natural del ser. Para experimentar la riqueza, debes alinearte con tu propósito y tu pasión, y vivir en armonía con tu esencia y tu entorno.
• Ley de la trascendencia: La riqueza es más que dinero. Para disfrutar la riqueza, debes trascender el apego material y buscar el equilibrio y la felicidad en todas las áreas de tu vida

un artículo que comparte las leyes que han seguido los empresarios más exitosos del mundo para alcanzar la riqueza.

Pasos para hacerse rico con YouTube

1. Encuentra un nicho

El primer paso es encontrar un nicho en el que te sientas cómodo y que te apasione. Esto te ayudará a crear contenido de calidad que sea atractivo para tu audiencia objetivo.

2. Crea contenido de alta calidad

El contenido es el rey en YouTube. Si quieres que tu canal tenga éxito, necesitas crear contenido que sea informativo, entretenido o útil. Asegúrate de editar tus vídeos cuidadosamente y de utilizar una buena calidad de imagen y sonido.

3. Publica contenido regularmente

Para que tu canal crezca, necesitas publicar contenido nuevo con regularidad. La frecuencia ideal dependerá de tu nicho y de tu audiencia, pero lo ideal es publicar al menos una vez a la semana.

4. Promociona tu canal

No basta con crear contenido de alta calidad y publicarlo con regularidad. También necesitas promocionar tu canal para que la gente lo conozca. Puedes hacerlo compartiendo tus vídeos en las redes sociales, participando en comunidades online o contactando con otros YouTubers.

Formas de ganar dinero con YouTube

Hay varias formas de ganar dinero con YouTube. La más común es a través de la publicidad. Cuando un usuario ve un anuncio en uno de tus vídeos, tú recibes un porcentaje de los ingresos generados por ese anuncio.

Otras formas de ganar dinero con YouTube incluyen:

• Venta de productos o servicios
• Colaboraciones con marcas
• Suscripciones premium

Consejos para ganar más dinero con YouTube

Si quieres ganar más dinero con YouTube, hay algunas cosas que puedes hacer:

• Crece tu audiencia. Cuanto mayor sea tu audiencia, más dinero podrás ganar con la publicidad.
• Crea contenido de alta calidad. Los vídeos de alta calidad atraen a más espectadores y generan más ingresos.
• Promociona tu canal. Haz que la gente sepa que existes y que creas contenido interesante.

Conclusiones

Hacerse rico con YouTube es posible, pero requiere tiempo, esfuerzo y dedicación. Si estás dispuesto a trabajar duro y a crear contenido de alta calidad, tienes buenas posibilidades de alcanzar tus objetivos

Vivió en el siglo VI antes de Cristo. Debería ser la ídola del progresismo pero no. Al ser una mujer blanca, de la cuna de la civilización occidental, Grecia , han pedido remover sus escritos de la enseñanza universitaria. Pues alegan que perpetúa el dominio “eurocéntrico”…Curiosamente no les molesta la “relación de poder” entre ella y sus alumnas… solo su color de piel y lugar de origen…

Por supuesto para el feminismo tampoco es conveniente que se sepa que las mujeres no solo se educaban sino que además fueron maestras…Amigos, el progresismo es un monstruo que se devora a sí mismo.

Dejo un extracto de uno de sus poemas y una imagen de ella para que la conozcan.

DE VERDAD QUE MORIR YO QUIERO…

de verdad que morir yo quiero pues aquella llorando se fue de mí.

Y al marchar me decía: Ay, Safo, qué terrible dolor el nuestro que sin yo desearlo me voy de ti.

Pero yo contestaba entonces: No me olvides y vete alegresabes bien el amor que por ti sentí,

y, si no, recordarte quiero, por si acaso a olvidarlo llegas,cuánto hermoso a las dos nos pasó y feliz:

las coronas de rosas tantasy violetas también que tújunto a mí te ponías después allí,

las guirnaldas que tú trenzabasy que en torno a tu tierno cuelloenredabas haciendo con flores mil,

perfumado tu cuerpo luegocon aceite de nardo todoy con leche y aceite del de jazmín.

recostada en el blando lecho,delicada muchacha en flor,al deseo dejabas tú ya salir.

Y ni fiesta jamás ni danza,ni tampoco un sagrado bosqueal que tú no quisieras conmigo ir.

Las rojas creen que las negras son las enemigas mientras que las negras creen que las rojas son las enemigas cuando el verdadero enemigo es la persona que sacudió el jarro.

Lo mismo ocurre en la sociedad.

Hombres vs Mujeres

Izquierda vs Derecha

Rico vs Pobre

Fe vs Ciencia

Joven vs Viejo

Etcetera…

Antes de ponernos a pelear entre nosotros debemos preguntarnos ¿Quién sacudió el jarro?

Le consultaron al fundador de Dubái, «Sheikh Rashid» sobre el futuro de su país, y éste respondió:

Mi abuelo andaba en camello, mi padre andaba en camello, yo ando en Mercedes, mi hijo anda de Land Rover, y mi nieto va a andar de Land Rover, pero mi bisnieto le va tocar volver a andar en camello.

¿Por qué?

Los tiempos difíciles crean hombres fuertes, los hombres fuertes crean tiempos fáciles. Los tiempos fáciles crean hombres débiles, los hombres débiles crean tiempos difíciles.

«Muchos no lo entenderán pero hay que criar guerreros, no parásitos…

pero cómo quisiera que acierte más para una mejor Bolivia. 100 días y se nos dijo que se reactivaría la economía, uniría a la política, restablecería las diferencias sociales y nos llevaría a una nueva Bolivia. Van 100 días que muy poco se ha visto y sentido.

En lo social, no existen mesas de trabajo de restablecimiento y curar heridas sociales. Estas son netamente mesas de trabajo para exigir o determinar algo sobre un problema particular pero no para curar fracturas que hoy nuestra sociedad mantiene.

En lo político, vemos cada vez más distanciamientos entre la clase política pero lo más atroz es ver qué en el Parlamento no se DEBATE NADA y se vuelven a las mañas del anterior régimen del ex presidente renunciante, Evo Morales en el que solo se hace y dice lo que el “color azul” diga y mande en el Parlamento y la riqueza del debatir y discutir no existe hoy por hoy con nuestros padres de la patria.

En la salud vemos un gobierno que no cumplió con su promesa y hoy seguimos y somos uno de los países con mayores contagios y ahora, menos vacunados y con aún contratos de vacunas con CLAUSULAS CONFIDENCIALES.

En lo económico ya lo hemos dicho, que no existe un plan de reactivación económico y que lamentablemente son parches los qué van tapando pero no avistamos un Plan que digamos, vamos pa’ buen rumbo. Una economía estancada, endeudada y pagando los platos rotos de 14 + 1 años de pésimos resultados económicos son los que ahora comenzamos a vivir y sentir. Con improvisaciones permanentes y qué lo peor de todo, es qué el presidente y su gabinete económico no extienden la mano para hacerse ayudar y más bien ven la forma de apretar más al que le paga más impuestos al estado. Ya es una realidad la fuga de capitales, empresas y cierres de comercios por qué se cansaron en su mayoría de batallar contra el sistema ‘Arce Economics’.

En la justicia, vimos un Ministro de Justicia que le metió mucha ‘candela’ cuándo inició y luego se apagó por qué sabemos que la justicia se maneja políticamente en Bolivia. La comisión de notables quedó solamente para la foto del recuerdo.En algo que si veo un avance y se siente, es qué podemos opinar, hablar y comentar sin tener temor a que te metan preso o te hagan alguna represalia como la hacía el gobierno de Jeanine y de Evo Morales. Hoy podemos decir que respiramos “alguito” más de democracia.En conclusión, Sr. Presidente, hoy esta con nota de aplazo pero le cuento que le pido a Dios y rezo para que sea iluminado y nos lleve a buen puerto a los bolivianos.

No podemos seguir viviendo al cálculo político de tal manera que solo hacen política y no gestión; no haga lo mismo que Jeanine o Evo en su momento que calcularon hasta el último detalle para favorecerse. Usted tiene aún 57 meses de gestión, que hoy como en el Boxeo, va perdiendo 3 rounds.

Esperemos pueda cumplir con su promesa de noquear y sacarnos adelante o vencer en la mayoría de los rounds (meses) que le queda para ganar en decisión dividida el 2025.

El impuesto aún no está definido, pero —según Arce— no afectará a emprendedores ni comerciantes, sino a los millonarios que cuenten con un ingreso de 5 y 10 millones de dólares.

Sin embargo, la medida desincentivará las inversiones, tal y como ocurrió en países como Alemania, Japón, Suecia y Noruega, donde fue aplicada y posteriormente retirada.

“Lo que hace (el impuesto) es desincentivar la inversión privada; asusta a la gente, desincentiva el ahorro también en los bancos y, encima, no se recauda mucho”

Agregó que, en el caso de Argentina, este impuesto recauda solamente el 0,3 por ciento de su PIB, un valor poco significativo en relación al daño económico que genera por el desincentivo a las inversiones.

Bolivia necesita inversión, sobre todo externa, para generar crecimiento, pero observó que el impuesto es un desincentivo a la inversión porque penaliza la posesión de activos.

“Pero, además, genera incertidumbre sobre el sistema impositivo boliviano. Seguramente los empresarios pensarán dos veces antes de reinvertir o generar nuevas inversiones. En algunos casos extremos, las inversiones y los inversionistas pueden migrar fuera del país”, advirtió.

Por otro lado, Evia dijo que el impuesto tiene varias dificultades, como la definición de los bienes que se contabilizarán para el cálculo del mismo. “¿Bienes inmuebles, propiedad agraria, terrenos, vehículos, depósitos en el sistema financiero, obras de arte, joyas, acciones, aportes a las AFP, concesiones, otros?”, cuestionó.

El especialista mencionó que otro problema es la evaluación de dichos bienes: si se hará en función a precios de la última transacción, precio catastral o precio presunto.

Impuesto temporal

Suárez indicó que Arce buscará la manera de aplicar el impuesto, por lo que sugirió, en primer lugar, que sea una medida temporal mientras se reactiva la economía, como ocurrió en algunos países. En segundo lugar, propuso que la recaudación no sea destinada al gasto corriente, es decir, al pago de sueldos y viáticos de los supernumerarios, sino que permita financiar obras de infraestructura que demanden fuentes de empleo y reactiven la economía.

Fuerte impacto en sector constructor

Según el economista José Luis Evia, el impuesto a la riqueza propuesto por el presidente electo Luis Arce Catacora puede tener un fuerte impacto en el sector de la construcción, uno de los que demandan mayor cantidad de mano de obra en el país, debido a que reducirá el interés de la población de invertir en viviendas para asegurar ahorros.

“Muchas personas invertían en bienes inmuebles con la esperanza de asegurar sus ahorros y generar una renta para cuando salgan del mercado de trabajo. Este impuesto reducirá el interés en la construcción de viviendas”, explicó Evia.

Para producir tanto bienes materiales como satisfacción personal, la libertad marca toda la diferencia del mundo. Un país que lo ha demostrado convincentemente en los últimos 40 años es Nueva Zelanda. Es un modelo del que las naciones de todo el mundo pueden aprender mucho.

Situada en el sur del Pacífico, a medio camino entre el ecuador y el Polo Sur, Nueva Zelanda es dos tercios del tamaño de California. Sus 5,1 millones de habitantes viven en dos islas principales y en otras más pequeñas. Por mis múltiples visitas, puedo afirmar con seguridad que se encuentra entre los destinos más diversos y bellos del mundo desde el punto de vista geológico.

En 1950, Nueva Zelanda era uno de los diez países más ricos del planeta, con una economía relativamente libre y una fuerte seguridad para las empresa y propiedad. Luego, bajo la creciente influencia de las ideas del Estado de bienestar social que florecían en Gran Bretaña, Estados Unidos y la mayor parte del mundo occidental, el país dio un fuerte giro hacia el control gubernamental de la vida económica.

Las dos décadas siguientes produjeron una cosecha de engrandecido gobierno y estancamiento. Los neozelandeses se encontraron con aranceles exorbitantes, regulaciones tortuosas, subsidios agrícolas masivos, una enorme deuda pública, déficits presupuestarios crónicos, inflación creciente, costosas luchas laborales, un tipo impositivo marginal máximo del 66 % y un sistema de bienestar social bañado en oro y que ahoga los incentivos.

El gobierno central estableció en esos años sus propios monopolios en los negocios del ferrocarril, las telecomunicaciones y la energía eléctrica. Lo único que creció durante el periodo de 1975 a 1983 fue el desempleo, los impuestos y el gasto público. Este fue el «socialismo democrático» que Bernie Sanders admira, pero que los neozelandeses acabaron comprendiendo que era una calamidad nacional.

Con una lista interminable de programas gubernamentales fracasados y la ruina económica mirándolos a la cara, los líderes del país se embarcaron en 1984 en uno de los programas de liberalización económica más completos, jamás emprendidos en una nación desarrollada. Los dos héroes más responsables de esta reorientación radical fueron Roger Douglas y Ruth Richardson, una historia contada por Bill Frezza en este vídeo.

Otro héroe de la época fue el economista Roger Kerr. Su hijo Nicholas vive en Dallas, Texas, y es profesor adjunto del Lone Star Policy Institute. Nicholas pronunció un fascinante discurso en enero de 2020 en el que explicaba el papel fundamental de su padre para salvar a Nueva Zelanda del socialismo. Señala que entre el laberinto de regulaciones estúpidas que impusieron los socialistas, «necesitabas una receta de tu médico si querías margarina».

En otro documental, narrado por el autor sueco Johan Norberg, se explica maravillosamente la transformación de Nueva Zelanda. También hace una buena descripción de la pesadilla socialista que impulsó las reformas de libre mercado. Debería ser video obligatorio en cualquier curso de «desarrollo económico».

Todas las subvenciones agrícolas se acabaron en seis meses. Los aranceles se redujeron en dos tercios casi inmediatamente (hoy el arancel promedio es de sólo el 1,4 %). La mayoría de las importaciones entran en el país completamente gratis –o casi– de cualquier cuota, derecho u otra restricción.

Los impuestos se redujeron drásticamente. El tipo máximo se redujo al 33 %, la mitad de lo que era cuando el engrandecido gobierno estaba al mando. Por fin se abrieron los libros para que la gente pudiera ver en qué gastaban su dinero las élites del gobierno en Wellington.

Desde mediados de los 80 hasta los 90, el Gobierno neozelandés vendió docenas de empresas estatales que perdían dinero. En 1984, la plantilla del Gobierno era de 88000 personas. En 1996, tras el recorte más radical que se recuerde, la plantilla del sector público era de menos de 36000 personas, lo que supone una reducción de 59 %.

El establecimiento de una nueva empresa en Nueva Zelanda se podía hacer rápido y fácil, en gran parte porque las regulaciones que no fueron abolidas se aplicaron finalmente de manera uniforme y consistente. Al mismo tiempo, se suprimió la afiliación sindical obligatoria, así como los monopolios sindicales sobre diversos mercados laborales.

Los cambios drásticos dieron buenos dividendos. El presupuesto nacional se equilibró, la inflación se desplomó hasta llegar a tasas insignificantes y el crecimiento económico avanzó entre el 4 % y el 6 % anual durante años.

El Gobierno nacional de Nueva Zelanda oscila entre los principales partidos políticos, pero las reformas de hace casi cuatro décadas se han mantenido prácticamente intactas. Según algunos índices importantes, el país se encuentra en una posición notable y envidiable.

Tanto el Índice de Libertad Económica del Mundo del Instituto Fraser como el Índice de Libertad Económica de la Fundación Heritage sitúan al país como la tercera economía más libre del mundo, con un «crecimiento constante del PIB» como resultado.

El Índice de la Fundación Heritage revela en su análisis de Nueva Zelanda que «las subvenciones son las más bajas entre los países de la OCDE, y esto ha estimulado el desarrollo de un sector agrícola vibrante y diversificado». También señala que «hay muy pocas limitaciones a la actividad inversora, y se ha fomentado activamente la inversión extranjera». El tipo máximo del impuesto sobre la renta de las personas físicas, de 33 %, está justo donde estaba cuando se redujo a la mitad hace casi 40 años.

El Instituto Fraser también clasifica a los países en términos de libertad humana en general y, por separado, en términos de libertad personal; Nueva Zelanda ocupa el puesto número 1 y 4, respectivamente.

El recuento global de derechos políticos y libertades civiles de Freedom House otorga a Nueva Zelanda una puntuación de 97 sobre 100, lo que sitúa al país en la categoría más alta en cuanto a libertad.

Reporteros sin Fronteras califica a los países según el grado de libertad de prensa que permiten. En su última clasificación, RTB sitúa a Nueva Zelanda en el puesto 9 del mundo. Sólo ocho países tienen mayor libertad de prensa.

El Banco Mundial elabora anualmente un índice Doing Business que mide la carga de las regulaciones gubernamentales sobre los empresarios. Nueva Zelanda se sitúa en la primera posición del mundo tanto en lo que se refiere a «abrir un negocio» como a la «facilidad para hacer negocios». Abrir un negocio en un país promedio del mundo lleva entre tres y cuatro veces más tiempo que en Nueva Zelanda.

Transparencia Internacional clasifica el mundo en función del grado de corrupción del sector público de cada país que perciben los expertos y los empresarios. Una vez más, Nueva Zelanda ocupa el primer puesto.

En el New Zealand Herald, Alexander Gillespie, de la Universidad de Waikato, señala otras medidas de la situación de Nueva Zelanda, algunas de las cuales son excepcionales, mientras que otras son más modestas:

Según The Economist, nuestro Internet (en términos de asequibilidad y acceso) también es el segundo mejor, por detrás de Suecia. Por el contrario, el último Informe de Competitividad Global nos hace caer un puesto, hasta el 19º. Del mismo modo, el Índice Global de Innovación, registra que Nueva Zelanda ha caído de los 25 primeros puestos, hasta alcanzar la 26ª posición…

En cuanto a la paz, en términos de seguridad y protección de la sociedad, el alcance de los conflictos nacionales e internacionales en curso y el grado de militarización, Vision of Humanity afirma que ocupamos el segundo lugar, detrás de Islandia…

El Índice de Democracia, que tiene en cuenta aspectos como la celebración de elecciones libres y justas y la influencia de las potencias extranjeras, nos sitúa en el 4º lugar del mundo. Noruega, Islandia y Suecia lo hacen mejor…

Nuestra felicidad se mantiene estable, como el 8º lugar más alegre del planeta, según el Informe Mundial sobre la Felicidad.

La educación en casa es legal en Nueva Zelanda, con unos requisitos mínimos de registro. Los padres pueden utilizar el plan de estudios nacional o elegir una alternativa. Su popularidad va en aumento.

Con toda esta libertad, por una u otra medida, un socialista podría esperar que Nueva Zelanda se encontrara entre los países más pobres del mundo, quizás incluso un pozo negro de explotación. Pero, por supuesto, no lo es, como predeciría cualquiera que entienda de economía y naturaleza humana. El Fondo Monetario Internacional informa que el PIB per cápita del país de los kiwis es el 22º más alto del mundo, mientras que el Instituto Legatum sitúa a Nueva Zelanda entre los 10 primeros en prosperidad mundial.

Si la brecha entre ricos y pobres le preocupa, le alegrará saber que Nueva Zelanda también obtiene una puntuación relativamente buena en ese indicador. El coeficiente de Gini, por crudo que sea, es la representación más citada de la desigualdad de la riqueza de un país. Oscila entre 0 (todo el mundo tiene los mismos ingresos) y 1 (un residente lo gana todo, nadie más gana nada). World Population Review afirma que el Gini de Nueva Zelanda es de 0.672, mejor que la media mundial de 0.74. El mismo índice revela que el país con el mejor Gini del mundo es Estados Unidos, con un 0.480.

El cálculo del Banco Mundial del Coeficiente de Gini difiere notablemente de los anteriores, y de forma decisiva a favor de Nueva Zelanda. El Banco Mundial dice que el Gini de Nueva Zelanda antes de impuestos y transferencias es de 0.455, casi idéntico al 0.486 de EE. UU. (Pulse aquí para ver una crítica del Coeficiente de Gini).

La primera ministra del Partido Laborista de Nueva Zelanda es Jacinda Ardern, a quien se suele considerar en el extranjero como la más «izquierdista» que ha gobernado en ese país. Aunque es más partidaria del gasto público que los partidos de la oposición ACT o National, el año pasado se ganó la enemistad de muchos progresistas por descartar nuevos impuestos sobre el patrimonio o las ganancias de capital. Pero tras el tiroteo en la mezquita de Christchurch en marzo del 2019, fue vitoreada por muchos en la izquierda por adelantar medidas en contra la libertad de expresión y en contra de las armas.

Un empresario y amigo mío, Emile Phaneuf, se mudó de Arkansas a Nueva Zelanda hace unos años. Se sintió atraído por su libertad económica y personal. Me cuenta que el país ha cumplido con la mayor parte de sus altas expectativas, pero añade una advertencia: la normativa sobre la vivienda es un «lío».

En 2018, el Gobierno de Ardern prohibió a los extranjeros comprar la mayoría de las propiedades residenciales. Los propietarios se enfrentan a un sinfín de normas que restringen el aumento de los alquileres y les obligan a proporcionar servicios como la banda ancha, por ejemplo. Con el tiempo, el mercado de la vivienda puede necesitar desesperadamente las mismas fuerzas liberadoras que arreglaron el resto de una economía antes excesivamente regulada.

Mientras tanto, aquí en América, Venezuela se encuentra en el extremo opuesto del espectro: última o casi última en todas las medidas de libertad. ¿Cuál es el resultado? Toda la palabrería de los políticos de allí sobre «ayudaremos a la gente» no ha servido más que para la desesperación, la miseria, el hambre, el empobrecimiento y la tiranía. El tráfico de personas en un solo sentido lo dice todo. Es una historia de fracaso y tragedia humana que el socialismo produce repetidamente.

La experiencia de Nueva Zelanda es uno de los numerosos ejemplos en los que el socialismo causó la ruina que luego arregló el capitalismo. (La Alemania de Ludwig Erhard tras la Segunda Guerra Mundial es un ejemplo especialmente espectacular). No conozco ningún caso en la historia en el que el capitalismo haya producido un desastre que el socialismo haya reparado después. Ninguno. Lo único que hace el socialismo por los pobres, al parecer, es darles mucha compañía. Lo que hizo Nueva Zelanda deben imitarlo los desastres de la planificación centralizada como Venezuela, Cuba y California, para poder recuperarse.

¿Cuál es la gran lección? Montesquieu, el pensador francés de la Ilustración, lo resumió en 1748: «Los países se cultivan bien, no según sean fértiles, sino según sean libres».

En los recuentos sobre cómo los partidarios de Trump atacaron el Capitolio de Estados Unidos, los medios de comunicación han aludido en ocasiones unas supuestas conexiones «libertarias». The Wall St. Journal llama a Parler, la red social que, según dice, «sirvió como centro para las personas que organizaron, participaron o celebraron el asalto al Capitolio» un «sitio de redes sociales de tendencia libertaria».

En el mismo artículo se informaba de que una de las participantes (Rosanne Boyland) «se unió a al menos dos grupos de Facebook de tendencia libertaria». Un artículo del New York Times informaba de que algunas personas «detenidas en los disturbios han sido vinculadas a los Oath Keepers«. Esta organización fue fundada por un hombre que, según el New York Times, «trabajó una vez como ayudante del ex representante Ron Paul, el libertario de Texas» -como si este hecho ayudara a explicar su papel en los disturbios.

Por supuesto, los términos en que se refieren a las creencias políticas son bastante amplios, incorporando una gama de puntos de vista, pero esta conexión es inverosímil. Llamar «libertario» a un ardiente y violento partidario de Trump se aleja sustancialmente del significado tradicional del término.

La confusión proviene de dos concepciones muy diferentes de lo que significa estar «contra el gobierno». En la típica batalla partidista, los agitadores están en contra de personas concretas a cargo del actual gobierno: desafían al rey Jorge, al zar Nicolás II, a Nancy Pelosi. No cuestionan la idea del gobierno en sí. Creen que cuando está controlado por personas con buenas intenciones -es decir, ellos mismos- el gobierno resuelve los problemas y mejora la condición humana. Una vez que desplacen a los titulares en orden, los disidentes crearán su propio gobierno, dándoles grandes y crecientes responsabilidades.

La otra concepción de estar «en contra del gobierno» es la posición de que el gobierno en sí mismo no es un agente moral, racional y responsable para la resolución de problemas, independientemente de quién intente dirigirlo. Por lo tanto, deberíamos -prudente y reflexivamente- alejarnos de nuestra dependencia de él. Esta es la perspectiva libertaria.

Las raíces filosóficas del libertarismo

Los filósofos libertarios llegaron a su escepticismo a partir de un examen de la base del poder del gobierno. Esto es, su uso de la fuerza física, de policías, cárceles y horcas para (intentar) solucionar los problemas sociales. Se preguntan si la fuerza es una base saludable para la reforma. ¿Es la iniciación de la fuerza una manera saludable para tratar problemas como la desigualdad económica, el abuso de sustancias o la falta de educación?

Casi tan pronto como estos primeros pensadores plantearon este cuestionamiento, se dieron cuenta de que la respuesta era negativa. Como dijo William Godwin, uno de los primeros libertarios, en 1793, «el recurso a la fuerza como correctivo del error es envidioso». Esto le llevó a la observación de que «el gobierno, incluso en su mejor estado, es un mal». Este tema fue retomado por varios libertarios del siglo XIX, como el filósofo inglés Auberon Herbert. «¿No veis», dijo Herbert, «que de todas las armas que los hombres puedan tomar en sus manos, el poder es la más vana, la más débil? En la larga y oscura historia del mundo, ¿qué bien real, qué bien permanente ha surgido de la fuerza que los hombres nunca han dudado en usar unos contra otros?»

Otro libertario del siglo XIX fue Henry David Thoreau. «El Estado», dijo, «no está armado con un ingenio o una honestidad superiores, sino con una fuerza física superior. No he nacido para ser forzado».

Un mejor camino que la fuerza

A lo largo de los dos últimos siglos, ha crecido el número de activistas que cuestionan el gobierno por su base en la fuerza, lo que ha llevado, en los últimos tiempos, a la formación de docenas de grupos de pensamiento libertario, y a un partido libertario en 1971. La Declaración de Principios del partido, adoptada en 1974, señala esta preocupación: «Apoyamos la prohibición de la iniciación de la fuerza física contra otros».

En una tradición de dos siglos, pues, los libertarios se han establecido como opuestos al uso de la fuerza como método para lograr objetivos sociales o políticos. De todas las personas, serían las últimas en participar o aprobar cualquier tipo de ataque violento con fines políticos.

En el fondo, los libertarios son una comunidad paciente, muy consciente de los mitos y excitaciones que arremolinan a las masas en cada nueva ola de participación en un gobierno engrandecido. Y los libertarios están conscientes también de la enorme complejidad de la sociedad humana, una complejidad que tiende a hacer disfuncionales los enfoques centralizados y coercitivos a los problemas sociales.

De forma silenciosa, reflexiva -y, por supuesto, pacífica-, los libertarios están tratando de persuadir a sus amigos y vecinos de que el camino hacia unas relaciones sociales sanas no puede pasar por ningún tipo de marcha hacia el Congreso de los Estados Unidos.

ames L. Payne es investigador del Independent Institute y autor. Artículo publicado originalmente en la FEE