Mientras que los bienes espirituales provistos por la religión son importantes, también lo son los bienes reales y psíquicos provistos por el libre mercado
Por Kevin Baldeosingh
Beto O’Rourke, un desesperanzado residente, ha sido castigado por la derecha y la izquierda e incluso por los ateos por su declaración en el debate demócrata del 10 de octubre de que las organizaciones religiosas que discriminan contra el matrimonio entre personas del mismo sexo deben ser eximidas de impuestos. Sin embargo, nadie parecía darse cuenta de que O’Rourke también había admitido involuntariamente que los impuestos son una herramienta para castigar a los ciudadanos que no siguen los dictados del Estado.
Durante 137 años después de la Declaración de Independencia, ningún estadounidense pagó un impuesto federal sobre la renta. El gobierno recaudó ingresos únicamente a través de aranceles y otros impuestos indirectos, y la Constitución tuvo que ser enmendada en 1913 para que se legalizara un impuesto directo. Las iglesias conservaron su condición de exentas, pero el impuesto sobre la renta se aplicaba a todos los demás.
Por lo tanto, imponer impuestos más altos o reducirlos es la forma en que los políticos pueden obtener contribuciones o votos para su campaña. Y a menudo se da el caso de que la amenaza de los altos impuestos es la manera más efectiva para que los políticos consigan que las empresas hagan lo que quieren. Por ejemplo, en su libro Crony Capitalism in America, el gestor de inversiones Hunter Lewis cita el caso de dos senadores demócratas que planeaban introducir un nuevo impuesto sobre los fondos de cobertura.
Exenciones de impuestos para grupos religiosos
Como resultado, el Partido Demócrata obtuvo el doble en contribuciones de campaña de los fondos de cobertura de Wall Street que los Republicanos en 2008-2009, y el plan propuesto nunca llegó al Senado. Lewis argumenta que esta es la razón por la que
el código tributario se hace cada vez más largo e impenetrable… cuanto más complejo y vago es, más fácil es negociar acuerdos especiales y provisiones para el dinero de la campaña o la asistencia.
Las organizaciones religiosas han gozado de exenciones tributarias precisamente para evitar tales negocios políticos turbios. Esto no quiere decir que no hubiera un motivo político: al no cobrar impuestos a los grupos religiosos, los políticos esperaban obtener el apoyo de los votantes del bloque. Pero la justificación aparente para las exenciones es que las organizaciones religiosas proporcionan servicios que mejoran el bienestar de la sociedad y así contribuyen al bien público de una manera que paga los ingresos fiscales perdidos.
Pero ¿esta lógica no se aplica también a las organizaciones laicas y, de hecho, a los ciudadanos individuales? Después de todo, las empresas exitosas por definición suministran bienes y servicios que contribuyen al bienestar de las personas. Si el negocio no está sirviendo al bienestar de las personas (como lo define la persona que patrocina a la compañía), los clientes dejan de comprar sus bienes y servicios y la compañía cierra. Cuando el gobierno impone impuestos a un negocio, esto se suma a los gastos de la empresa y puede incluso distorsionar la competencia entre las empresas, lo que significa que las necesidades de los clientes no se satisfacen de manera tan eficiente como podrían haberlo hecho.
